点评“滇沪群殴案”处理 篮协裁决不应被舆论绑架

　　针对“滇沪群殴案”，篮协抛出14年来最重罚单：刘炜、蔡亮各被停赛10场，罚款5万元。

　　应该说，这个罚单足以刺激人，却不足以服人。质疑有三：其一，既然是群殴，说明双方都有人参与，何以受罚者只有上海队的刘炜和蔡亮，而无云南队的嘉伯，毕竟后者才是事件的肇始者，何况事后嘉伯还有“带刀寻仇”的严重情节；其二，作为刘炜和蔡亮“定罪”最重要的证据之一，那段云南队提供的视频何以不在征询会上公开播放，给当事人刘炜和蔡亮以当众辩控的机会；其三，既然罚单已经开列，何以在征询会后向刘炜等受罚队员下达“封口令”，难道连受罚者这点颤颤的权利也要予以剥夺？

　　质疑一表明篮协对“滇沪群殴案”的处理，同罪而不同刑；质疑二表明篮协的处理，在程序上有欠妥之处；质疑三表明篮协的处理，并没能完全做到信息的公开和透明。

　　三点质疑，直指一点：作为cba的终结裁决机构，篮协是否真正做到了公正？

　　不可否认，在“滇沪群殴案”中，上海男篮应负主要责任，刘炜应受重罚。对此，网上一面倒的舆论，已经作了注脚。

　　然而同样不可否认，篮协的裁决并应不绝对等同于舆论的裁决。

　　如果将舆论，特别是网络舆论当作篮协裁决的首要甚至唯一依据，那么这个兴师动众的征询会有何必要，此等煞有介事的听证程序又有何必要？

　　让网民针对此事，按一下鼠标，点一记选项，不就罢了吗？

　　进而言之，若网上舆论真有此效能，可代办一切，那么被滇沪视作“青天大老爷”的篮协又有何用？莫非，只是为了在网络的口水战尘埃落定后，对失败者干一件墙倒众人推的力气活？

　　不错，裁决要遵从民意，但公正并非完全等同于“少数服从多数”。古往今来，人们看到了许多力排众议的先见者、看到了许多“虽千万人吾往矣”的独行者，是什么支撑着他们？是道之所在、义之所当。

　　一句话，真相或许晾在网民雪亮的眼睛下，或许也藏在那些貌似无可非议的事实背后。

　　举个与篮球无关的例子，2004年11月17日，中国队7比1击败中国香港队后，广州天河球场一片欢腾，所有人都在庆幸中国队攒足了与科威特队打附加赛的净胜球。但过了许久，人们才发现中国队因少一个进球而被淘汰。央视的现场解说刘建宏哀叹一句：我们都错了！

　　是啊，即便是“我们”，也有错的时候。唯“我们”是瞻的裁决，未必是真正的公道，也未必能让受罚者信服。因为，这可能使裁决者丧失最可贵的独立性。以此同篮协商榷。